Wahlfeststellung: Unterschied zwischen den Versionen
Marc (Diskussion | Beiträge) |
Admin (Diskussion | Beiträge) K (Die LinkTitles-Erweiterung hat automatisch Links zu anderen Seiten hinzugefügt (<a rel="nofollow" class="external free" href="https://github.com/bovender/LinkTitles">https://github.com/bovender/LinkTitles</a>).) |
||
| Zeile 1: | Zeile 1: | ||
| − | ist immer dann geboten, wenn sich in einem Strafverfahren nicht klären lässt, welchen von mehreren in Frage kommenden Straftatbeständen der Täter erfüllt hat. | + | ist immer dann geboten, wenn sich in einem Strafverfahren nicht klären lässt, welchen von mehreren in Frage kommenden Straftatbeständen der [[Täter]] erfüllt hat. |
Beispiel 1: Der Angeklagte hat sein Opfer schwer verletzt. In der Hauptverhandlung lässt sich nicht klären, ob der Angeklagte „nur“ mit Körperverletzungsvorsatz oder mit Tötungsvorsatz gehandelt hat. | Beispiel 1: Der Angeklagte hat sein Opfer schwer verletzt. In der Hauptverhandlung lässt sich nicht klären, ob der Angeklagte „nur“ mit Körperverletzungsvorsatz oder mit Tötungsvorsatz gehandelt hat. | ||
| Zeile 6: | Zeile 6: | ||
Hat der Täter, wie im Beispiel 1, möglicherweise eine schwerere Tat begangen (Tötungsversuch), sicher aber eine geringere, so ist er nach dem Grundsatz „in dubio pro reo“ aus dem geringeren Delikt zu bestrafen (Stufenverhältnis eines Mehr oder Weniger), also hier wegen Körperverletzung. | Hat der Täter, wie im Beispiel 1, möglicherweise eine schwerere Tat begangen (Tötungsversuch), sicher aber eine geringere, so ist er nach dem Grundsatz „in dubio pro reo“ aus dem geringeren Delikt zu bestrafen (Stufenverhältnis eines Mehr oder Weniger), also hier wegen Körperverletzung. | ||
| − | Hat der Täter, wie in Beispiel 2, trotz Ausschöpfung aller Beweismittel und einem Ausschluss eines straflosen Tathergangs (Navi-Besitz) „entweder“ die Strafalternative A oder die Strafalternative B verwirklicht, lässt die Rechtsprechung zu, dass der Täter „entweder“ wegen Diebstahls „oder“ – wahl-weise – wegen Hehlerei verurteilt wird. Das setzt aber voraus, dass die in Betracht kommenden Straftatbestände „rechtsethisch und psychologisch“ vergleichbar oder gleich-wertig sind. | + | Hat der Täter, wie in Beispiel 2, trotz Ausschöpfung aller Beweismittel und einem Ausschluss eines straflosen Tathergangs (Navi-[[Besitz]]) „entweder“ die Strafalternative A oder die Strafalternative B verwirklicht, lässt die [[Rechtsprechung]] zu, dass der Täter „entweder“ wegen Diebstahls „oder“ – wahl-weise – wegen Hehlerei verurteilt wird. Das setzt aber voraus, dass die in Betracht kommenden Straftatbestände „rechtsethisch und psychologisch“ vergleichbar oder gleich-wertig sind. |
Rechtsethische Vergleichbarkeit bedeutet eine in etwa gleiche Schwere der Schuld und eine am allgemeinen Rechtsempfinden orientierte in etwa gleiche sittliche und rechtliche Bewertung. | Rechtsethische Vergleichbarkeit bedeutet eine in etwa gleiche Schwere der Schuld und eine am allgemeinen Rechtsempfinden orientierte in etwa gleiche sittliche und rechtliche Bewertung. | ||
Psychologische Vergleichbarkeit bedeutet eine in etwa vergleichbare innere Einstel- | Psychologische Vergleichbarkeit bedeutet eine in etwa vergleichbare innere Einstel- | ||
lung des Täters zu den wahldeutigen Verhaltensweisen. | lung des Täters zu den wahldeutigen Verhaltensweisen. | ||
| − | Das trifft im Beispiel 2, nicht aber im Beispiel 1 zu. Es träfe auch zu bei Mittäterschaft und Alleintäterschaft, Raub und räuberischer Erpressung, Betrug und Hehlerei, nicht aber bei Diebstahl und Betrug, [[Anstiftung]] und Täterschaft oder zwischen Vollrausch und Rauschtat. | + | Das trifft im Beispiel 2, nicht aber im Beispiel 1 zu. Es träfe auch zu bei [[Mittäterschaft]] und Alleintäterschaft, Raub und räuberischer Erpressung, [[Betrug]] und Hehlerei, nicht aber bei [[Diebstahl]] und Betrug, [[Anstiftung]] und Täterschaft oder zwischen Vollrausch und [[Rauschtat]]. |
Aktuelle Version vom 20. November 2017, 19:58 Uhr
ist immer dann geboten, wenn sich in einem Strafverfahren nicht klären lässt, welchen von mehreren in Frage kommenden Straftatbeständen der Täter erfüllt hat.
Beispiel 1: Der Angeklagte hat sein Opfer schwer verletzt. In der Hauptverhandlung lässt sich nicht klären, ob der Angeklagte „nur“ mit Körperverletzungsvorsatz oder mit Tötungsvorsatz gehandelt hat.
Beispiel 2: Der Angeklagte ist im Besitz gestohlener Navi-Geräte festgenommen worden. In der Hauptverhandlung schweigt er. Darf er „entweder“ wegen Diebstahls „oder“ wegen Hehlerei verurteilt werden?
Hat der Täter, wie im Beispiel 1, möglicherweise eine schwerere Tat begangen (Tötungsversuch), sicher aber eine geringere, so ist er nach dem Grundsatz „in dubio pro reo“ aus dem geringeren Delikt zu bestrafen (Stufenverhältnis eines Mehr oder Weniger), also hier wegen Körperverletzung. Hat der Täter, wie in Beispiel 2, trotz Ausschöpfung aller Beweismittel und einem Ausschluss eines straflosen Tathergangs (Navi-Besitz) „entweder“ die Strafalternative A oder die Strafalternative B verwirklicht, lässt die Rechtsprechung zu, dass der Täter „entweder“ wegen Diebstahls „oder“ – wahl-weise – wegen Hehlerei verurteilt wird. Das setzt aber voraus, dass die in Betracht kommenden Straftatbestände „rechtsethisch und psychologisch“ vergleichbar oder gleich-wertig sind. Rechtsethische Vergleichbarkeit bedeutet eine in etwa gleiche Schwere der Schuld und eine am allgemeinen Rechtsempfinden orientierte in etwa gleiche sittliche und rechtliche Bewertung. Psychologische Vergleichbarkeit bedeutet eine in etwa vergleichbare innere Einstel- lung des Täters zu den wahldeutigen Verhaltensweisen. Das trifft im Beispiel 2, nicht aber im Beispiel 1 zu. Es träfe auch zu bei Mittäterschaft und Alleintäterschaft, Raub und räuberischer Erpressung, Betrug und Hehlerei, nicht aber bei Diebstahl und Betrug, Anstiftung und Täterschaft oder zwischen Vollrausch und Rauschtat.
